Roland-Garros - Fed-Ex: il tennista più forte di sempre? : Discussioni varie

Dopo il successo al Roland Garros, tantissimi gli attestati di stima piovuti in direzione dello svizzero. E ora tutto il mondo si domanda: ma Roger Federer può essere considerato davvero il tennista più forte della storia di questo sport?



Non è mai facile fare affermazioni di questo genere, ma l'interrogativo - soprattutto dopo la vittoria dell'elvetico al Roland Garros - risuona insistente: Roger Federer è il tennista più forte di tutti i tempi?

Tanti i personaggi illustri che si sono già espressi a riguardo, uno su tutti il presidente del Cio, Jacques Rogge, che non ha il minimo dubbio: "Federer è il miglior tennista della storia di questo sport, gli ho anche scritto una lettera per ricordarglielo, e per complimentarmi con lui dopo il successo al Roland Garros. La stampa svizzera, ma non solo, anche quella tedesca e francese, esalta l'impresa compiuta da Fed-Ex nell'Open parigino, unico torneo del Grande Slam che ancora gli mancava. "Il miglior tennista di tutti i tempi", con una bella foto di Federer a fianco, è il titolo che capeggia sui maggiori quotidiani sportivi europei, ma anche del mondo nella sua totalità.

A Federer mancava solo l'Open di Parigi per chiudere il cerchio: Australian Open, Roland Garros, Wimbledon e US Open, ora ci sono tutti, alcuni conquistati più e più volte, per un totale di 14 tornei dello Slam vinti. Il record di Sampras è (finalmente) eguagliato, con la piccola, ma importantissima differenza che il tennista statunitense non ha mai vinto il Roland Garros. Proprio lo statunitense ha voluto specificare che reputa Federer "il miglior giocatore di sempre, il più bravo nella storia". "Quanto è riuscito a fare negli ultimi cinque anni non era mai stato fatto in precedenza - ha detto Sampras - E probabilmente non verrà fatto in futuro".

Il primo successo di Federer nello Slam sulla terra rossa ha avuto effetti devastanti. Secondo il quotidiano Le Matin di Losanna "Federer non è solo il miglior tennista di tutti i tempi, ma l'incarnazione del suo sport, dove raggiunge livelli fino a questo momento sconosciuti". Dal New York Times al Washington Post, tutti i più importanti quotidiani d'America esaltano le gesta del tennista di Basilea. La CNN in particolare, alla quale il tennista svizzero ha concesso un'intervista esclusiva.

Oltre a Federer sono cinque i tennisti a essere riusciti nell'impresa di conquistare tutti e quattro i tornei dello Slam: Fed-Ex è il terzo a riuscirci dal 1968 a oggi, dopo l'australiano Rod Laver e lo statunitense Andre Agassi, che proprio a Parigi gli ha consegnato l'ultimo dei suoi 14 trofei dello Slam.

Considerata l'eliminazione di Rafael Nadal agli ottavi di finale del Roland Garros per mano di Soderling, poi "spazzato via" da Re Roger in finale, il gap fra il maiorchino e l'elvetico nel ranking Atp si è dimezzato: da 4490 a 2070 punti. Con Wimbledon da giocare e con la presenza di Rafael Nadal a rischio (sperando per lo spettacolo che l'attuale numero uno del mondo possa presentarsi regolarmente allo Slam londinese), il clamoroso contro-sorpasso di Re Roger potrebbe verificarsi ancor prima di quanto si potesse anche solo immaginare fino a qualche mese fa. L'erba è da sempre terreno amico di Federer: Wimbledon, smaltita la delusione del 2008, è pronto a sdebitarsi con il "suo padrone di casa"...

Fonte:Andrea Tabacco / Eurosport

Un omaggio che Re Roger merita

Personalmente credo che a questa domanda non esista risposta, o quantomeno non si può dire che Federer sia il più forte di sempre. E' certamente un tennista che ha lasciato e lascerà il segno nella storia del tennis, ma esistono tanti, tantissimi fattori che non ci possono permettere di dire "Federer è il più forte della storia".

Sono cambiati i materiali (parlando soltanto in termini di racchette ricordo che un tempo si gareggiava con quelle di legno), sono cambiate le stesse superfici (l'erba odierna di Wimbledon è molto più "bassa" e ciò rende il gioco più veloce permettendo a chi ha un buon servizio, vedi Ivanisevic, possa andare avanti in questi tornei) e soprattutto sono cambiati gli avversari, nel senso che Federer ha vissuto in un periodo, fortuna sua, nel quale non c'erano veri avversari in grado di contrastarlo, almeno parlando di cemento ed erba.

Federer non è stato in grado, ed almeno neanche per quest'anno lo sarà, di fare il famoso Grande Slam che riuscì a Rod Laver, ed è riuscito a colmare il vuoto del Roland Garros soltanto per l'autoeliminazione del più forte tennista contemporaneo della terra rossa, Nadal.

Sicuramente Roger vincerà più Slam di Sampras, ma vincerà meno incontri di un Jimmy Connors che nella carriera ne ha vinti oltre 1000. Ed il discorso si potrebbe dilungare in tutte le salse se si volesse.

Di certo, il materiale, il diverso tipo di allenamento (agli inizi del secolo il tennis era uno sport amatoriale, adesso è un lavoro quasi a tutti gli effetti), i soldi (sponsor e quant'altro) lo portano ad essere uno dei migliori a livello di tecnica della storia del tennis, ma il più forte di sempre non credo lo si possa dire.

Bisognerebbe vederlo giocare con gli stessi materiali e le stesse superfici di un Sampras, Borg o Renshaw a Wimbledon, di un Borg al Roland Garros (anche perchè contro Nadal ha sempre perso), di un Sampra o McEnroe allo Us Open......

Io dico che un Federer, con un vasto numero di avversari in grado di contrastarlo (e non degli attuali 2/4 sparuti) avrebbe reso molto meno di quanto fatto vedere da campioni del passato. Negli ultimi anni, è bastato che ne avesse soltanto uno, Nadal, per entrare in crisi e vederlo perdere al Roland Garros, a Wimbledon ed all'Australian Open.....

Per stavolta non sono d'accordo con te Aioria.
Non sui dubbi che Federer sia il più forte di tutti i tempi (cosa tra l'altro detta pure da Sampras) perchè anche a me non piace fare questo tipo di confornto....come già detto e ben spiegato da te troppi fattori sono cambiati nel corso degli anni e paragoni sono impossibili (ma sempre pieni di fascino)....nel tennis come in altri sport (meglio Rossi o Agostini, Schumacher o Fangio, Pelè o Messi, etc etc).
Quello su cui mi trovo in completo disaccordo è la tua ultima affermazione:
"Io dico che un Federer, con un vasto numero di avversari in grado di contrastarlo (e non degli attuali 2/4 sparuti) avrebbe reso molto meno di quanto fatto vedere da campioni del passato. Negli ultimi anni, è bastato che ne avesse soltanto uno, Nadal, per entrare in crisi e vederlo perdere al Roland Garros, a Wimbledon ed all'Australian Open....."
Forse il numero di avversari in grado di contrastarlo è così basso perchè lui è di un livello altissimo e non perchè sono bassi i livelli degli altri. Io penso che Federer avrebbe visto lo stesso o addirittura di più di quello che ha vinto.
Roger ha dominato a lungo e in largo per anni....fino all'arrivo di Nadal....e il vero problema (come tutti dicono) è che lo soffre psicologicamente più che tatticamente....io ho sempre pensato che lo svizzero sia arrivato a credersi imbattibile o quasi....e piano piano abbia perso 'cattiveria' agonistica e fame di vittoria....senza nemmeno rendersene conto....poi lo spagnolo l'ha svegliato bruscamente dai sogni e lui ha iniziato a patire questo....se fin dall'inizio della carriera....quando aveva fame di successi e voglia di vincere....avesse avuto altri rivali al suo livello sarebbero state più battaglie ma secondo me lo stesso tante vittorie.
Comunque detto ciò faccio ancora un applauso al Re per la vittoria al RG.